Кинематограф на службе у геофизики. Часть 2.2 Космос (обзор западных фильмов)

Просмотров: 1690

«Скрытые фигуры», 2016, реж. Т. Мелфи

Фильмы, рассмотренные в интервью:

«Одиссея 2001 года», 1968, реж. С. Кубрик
«Козерог-1», 1977, реж. П. Хайамс
«Аполлон-13», 1995, реж. Р. Ховард
«Гравитация», 2013, реж. А. Куарон
«Интерстеллар», 2014, реж. К. Нолан
«Марсианин», 2015, реж. Р. Скотт
«Скрытые фигуры», 2016, реж. Т. Мелфи

За право считаться первой космической державой изначально боролись две мощные страны — СССР и США. Безусловно, эта борьба нашла отражение в кинематографе. Между тем, пересматривая фильмы о космосе, можно проследить историю развития самого искусства кино. Прошлое интервью было посвящено истории отражения космической деятельности в отечественных фильмах. В данной беседе мы специально обошли вниманием такие культовые кинематографические серии, как «Звёздные войны» или «Стартрек», потому что космос в них служит лишь декорацией, является только фоном абсолютно фэнтезийного сюжета. Свой комментарий к отобранным американским фильмам даст Роман Игоревич Краснопёров, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник ГЦ РАН.

Наверное, самый бессмертный фильм, снятый про космос, — картина Стэнли Кубрика «Космическая Одиссея 2001 года», вышедшая в 1968 году?

Да, этот фильм имеет статус культового и смотрится современно даже сейчас. В его основу лёг рассказ Артура Кларка, который также участвовал в создании сценария. Как правило, в старых научно-фантастических фильмах, даже если действие происходит в отдаленном будущем, техника выглядит неактуально, встречается большое количество анахронизмов. Самый главный из них — панели приборов, которые показывают, как широко используются мониторы на электронно-лучевых трубках. Сейчас все это выглядит очень условно и архаично. Однако Кубрик прекрасно понимал, что со временем техника меняется, поэтому много консультировался со специалистами из НАСА и общался с инженерами и футурологами. Приборные панели корабля «Дискавери», на котором главные герои путешествует во время миссии к Юпитеру, сделаны без использования дисплеев с электронно-лучевыми трубками. Конечно, создатели фильма не подозревали о плоских экранах на жидких кристаллах, но, видимо, предполагали нечто подобное. Ведь очевидно, что никто не повезет с собой тонны стекла и радиоламп на орбиту для того, чтобы выводить информацию на дисплее. У одного из героев даже есть прибор, напоминающий современный планшетный компьютер.
Важно также, что Кубрик не стал вводить искусственную гравитацию на космических кораблях. Он довольно умело, красиво и эффектно показал её отсутствие. Будучи человеком чрезвычайно скрупулезным и дотошным, он потратил фантастическое количество времени, чтобы максимально детализировать окружение астронавтов. Изобразил, как человек будет питаться в условиях микрогравитации. Более того, им и его помощниками были написаны правила пользования туалетной комнатой в условиях невесомости. Причем текст правил довольно объемный. При желании, их можно найти в Интернете и прочитать.
Еще одна особенность фильма заключается в том, что сюжетом становится не просто история освоения космоса, а взаимодействие человека с искусственным интеллектом. Среди главных героев — бортовой компьютер «Дискавери» HAL 9000. И раньше роботы показывались в кино, но это выглядело очень наивно (как правило, это был переодетый актёр — прим. ред.), поэтому Кубрик отказался от того, чтобы изображать какой-то реальный объект. HAL представлен только в виде панели с пугающим красным глазом-камерой и микрофоном.
Хочется подчеркнуть, что все космические перелеты, показанные нам в фильме, сделаны в соответствии с тем, как это действительно могло бы происходить в далеком будущем. Понятно, что прогнозы авторовне оправдались в том виде, как это снято. Но именно так выглядели эскизы космических кораблей будущего в 60-е годы прошлого века.
Наконец, создатели фильма уделили внимание повседневным деталям. Например, они сохранили логотипы брендов. Прежде о таких вещах не заботились, но Кубрик, видно, понимал, что изображать общество нужно таким же, как сейчас, со всеми его атрибутами. Так, в одном из эпизодов герой встречается со стюардессами советского космического корабля, а у них на сумочках — логотипы «Аэрофлота», что очень приятно. Внимание на этом не акцентируется, но штрих есть (также в фильме присутствуют логотипы компаний: «Пан Америкэн», «Ай-Би-Эм», «Би-Би-Си», «Вирпул», «Хилтон Хотелз» и др. — прим. ред.). Иными словами, была проведена грандиозная работа. Да и вообще фильм довольно-таки интересный и красиво снятый. Рекомендую его как произведение кинематографического искусства даже тем, кого не интересует космическая деятельность (как дань уваже
ния фильму Кубрика и книге Кларка современный орбитальный аппарат НАСА, запущенный в 2001 году для изучения Марса, получил название «Марс Одиссей» — прим. ред.).

А как Вы оцениваете изображение космоса в этом фильме?

В то время люди еще мало знали, как выглядит космос. Какие-то фотографии, конечно, были. Но ко времени выхода картины, а съемки длились несколько лет, космическая деятельность насчитывала менее 10 лет. Стоит отметить, что западные сотрудники киноиндустрии не имели доступа к нашим консультантам. Максимум — к специалистам НАСА. А у Кубрика виды космоса и планет показаны очень эффектно и достаточно достоверно.

Но ведь у него небо показано таким же звездным, каким мы его видим с Земли?..

Да, некий элемент условности здесь присутствует, как и во многих фильмах о космосе. На самом деле, небо там не такое звездное. Мы видим его звездным с поверхности Земли ночью, когда Солнце за горизонтом. В космосе похожая ситуация. В космосе яркий свет от Солнца не позволяет разглядеть звезды. Кроме того, в космическом вакууме из-за отсутствия атмосферы звезды не мерцают.

Существует мнение, будто именно Кубрик снимал высадку человека на Луну…

Да, такая городская легенда появилась, поскольку именно он очень красиво и умело изобразил посадку на Луну в своем фильме. Хотя ему не удалось до конца достоверно показать пониженную гравитацию на поверхности Луны. Актеры ходят так же, как на Земле, где, собственно, и происходили съемки.

А как Вы относитесь к скептическим заявлениям о том, что американцы вообще не высаживались на Луну?

«Одиссея 2001 года», 1968, реж. С. Кубрик

Это «горячий» вопрос, и вокруг него много спекуляций. Я бы принял за факт высадку американских астронавтов на Луну. Это признают и наши специалисты из космической отрасли, которые работали в то время. Да, есть некоторые артефакты на фотографиях, сделанных астронавтами, но если поговорить с любым специалистом по фототехнике, то он сможет объяснить все «неувязки». Кстати, был такой фильм — «Козерог-1», — посвященный запуску человека на Марс и теме уже «марсианского заговора». Якобы правительство Соединенных Штатов пыталось имитировать полет людей и столкнулось с тем, что возвращаемый аппарата без астронавтов потерпел аварию. Не буду пересказывать содержание. Там достаточно правдиво показаны инфраструктура НАСА, корабли, скафандры… Но любой заговор определенно раскроется. В итоге общественность узнает, что это был обман. То же самое можно сказать в отношении так называемого «лунного заговора». Если бы это был обман, за прошедшие годы мы бы получили немало аргументов, разоблачающих его. Вместо этого мы имеем большое количество доказательств того, что высадки на Луну имели место.

А какой американский фильм, на Ваш взгляд, наиболее полно и точно отображает структуру НАСА и его деятельность?

«Аполлон-13», посвященный аварии, произошедшей в ходе одноименной космической миссии, задачей которой были полет и высадка на Луну. Это фильм о конкретном реальном эпизоде. В киноленте довольно качественно и достоверно показана деятельность как инженеров и специалистов НАСА в ЦУПе, так и самих астронавтов. Да, он тоже имеет ряд условностей и анахронизмов, каких-то ляпов, случайно пропущенных или допущенных в угоду большей зрелищности, но, тем не менее, фильм очень правдоподобен. Нужно опять-таки отметить работу команды по техническому обеспечению. Наверное, только реальные специалисты НАСА могут найти какие-либо несоответствия, хотя фильм снят в 1995 году, когда возможности кинематографа были гораздо более скудными по сравнению с тем, что есть сейчас. Я бы всем, кто хочет связать свою жизнь со съемкой фильмов о космосе, поставил его в пример. Эпизоды картины снимались в условиях реальной невесомости. Не на орбите, а с помощью специальных авиатренажёров, полёты на которых входят в курс подготовки астронавтов. В этом плане фильм очень выигрышно смотрится.
Кстати, есть очень хорошее кино 2016 года — «Скрытые фигуры». Оно уникально тем, что описывает космическую деятельность непосредственно так, как она происходит на земле: труд инженеров, математиков и других специалистов. Но там воссозданы чуть более ранние события — миссия «Джемени». Это 1961 год, когда расчеты производились практически вручную, на логарифмической линейке и арифмометре, что нашло отражение в кинокартине.

Перейдем к более современным фильмам: «Гравитация», «Интерстеллар» и «Марсианин». И хотя все они очень разные, но сняты были на общей волне интереса к космосу. Насколько мне известно, идею «Гравитации» Куарон вынашивал давно?..

Да, фильм вышел в 2013 году. Технически он снят довольно сложно. Очень хорошо проявили себя те специалисты, которые занимались визуальными эффектами. Неудивительно, что картина получила за них, а также за операторскую работу заслуженного «Оскара». Кстати, оператор фильма — Эммануэль Любецки — давно работает с Куароном. Еще он известен по фильмам «Бёрдмэн» и «Выживший» (за которые он также получил «Оскар» за операторскую работу — прим. ред.). Но «Гравитация» примечательна тем, что события фильма абсолютно вымышленные, в то время как художники-постановщики, декораторы и художники по костюмам старались максимально точно изобразить технику, интерьеры космических кораблей и станций, костюмы. Результат получился очень реалистичным, но серьезные фактические ошибки всё же присутствуют. К примеру, тех действий, которые совершала главная героиня, того, что герой Джорджа Клуни улетел, когда они приблизились к станции, быть не могло. Два объекта, которые находятся в космосе, движутся с очень большой скоростью, и даже если они отделятся друг от друга, то будут лететь рядом. Но это художественный фильм, и одной из идей режиссера, видимо, было показать, как космос может «разделаться» с космонавтами. Я смотрел картину в кинотеатре на широком экране. Выглядело все это очень эффектно и красиво. Однако многим космонавтам и людям, связанным с космической деятельностью, фильм крайне не понравился из-за подобных технических ляпов.

«Интерстеллар» тоже получил «Оскара» за визуальные эффекты…

Это знаменитый фильм Кристофа Нолана 2014 года. Но здесь как раз космическая сторона деятельности — скафандры и прочее оснащение — показана условно. Мы видим неопределенное будущее, довольно высокого уровня развития, отличающегося от нашего, поэтому трудно судить. Да, были консультанты из НАСА, вероятно, какие-то футурологи, которые могли бы приблизительно предсказать развитие техники. Всегда есть концепты будущих космических кораблей. Сюжет строится вокруг пространственных перемещений сквозь так называемые «кротовые норы». Это некий туннель в пространстве-времени, который позволяет перейти из одной точки в другую, расположенную на очень большом расстоянии. Гипотетически данные объекты предсказаны, есть их определенное физическое обоснование, но мы их никогда не видели и можем только представлять…

Значит, это просто фантазии ученых?

Нет, концепция «кротовой норы» существует как некая математическая и физическая гипотеза. То есть, было произведено непротиворечивое моделирование, но у нас нет никаких достоверных данных о том, как происходит взаимодействие с «кротовой норой». Мы не знаем, что будет, если космический корабль или зонд пройдет сквозь нее, возможна ли передача радиосигнала в обе стороны. В фильме на этом построена часть сюжета: сигнал не проходит с обратной стороны «червоточины» (дословный перевод термина «wormhole», принятого в англоязычной литературе — прим. ред.), но туда почему-то проходит. Еще один важный сюжетный элемент — релятивистские эффекты общей теории относительности, связанные с разной скоростью течения времени вблизи очень массивных объектов.

Можете подробней об этом рассказать?

С начала ХХ века Эйнштейн и многие другие известные ученые разрабатывали теорию, объясняющую определенные наблюдаемые физические эффекты (впоследствии она получила название «специальной теории относительности», а позднее была разработана и «общая теория относительности» — прим. ред.). До этого считалось, что время и пространство едины и абсолютны. Если же говорить о теории относительности применительно к фильму, то на объекте, который находится вблизи другого массивного тела, время течет медленней. В реальности это так, но разница будет очень незначительной, например, в земных условиях. Данные эффекты хорошо известны, и здесь они использованы в качестве сюжетных ходов.

Но все-таки главным в развитии действия является то, что на Земле произошла экологическая катастрофа и людям надо покидать планету…

Да, и вдруг открывается «червоточина» — по-моему, около Сатурна, — которая позволяет перейти в другую галактику, в другую звездную систему, где вместо звезды имеется сверхмассивная черная дыра (названная авторами фильма Гаргантюа по имени героя из романа Ф. Рабле — прим. ред.). Туда были посланы зонды, а затем полетели главные герои. Любая черная дыра — это конечный продукт эволюции массивных звезд. В том состоянии, в котором мы видим звезды, как гигантские сияющие газовые шары, они существуют не всё время. В зависимости от своих характеристик продолжительность и конечный результат эволюции звезды отличаются (это может быть белый карлик, нейтронная звезда или черная дыра — прим. ред.). Черная дыра — это массивный объект, у которого вся масса сосредоточена в очень маленьком объеме. Только представьте себе звезду, вся масса которой (в несколько десятков тысяч масс Солнца) сосредоточена в объеме, не превышающем несколько десятков километров! Это очень плотный объект и массивный настолько, что свет не может покинуть его (именно поэтому она и носит своё название — прим. ред.). Именно с таким объектом столкнулись герои фильма «Интерстеллар». Ту звездную систему, куда они прилетели, видимо, затронули уже более поздние этапы эволюции. В фильме довольно правдоподобно показаны гравитационные искажения света, аккреционный диск раскаленных газов вокруг сферической черной дыры, за счет которого мы ее и видим.
Здесь и возникают эффекты, связанные с общей теорией относительности. Герои так приблизились к черной дыре, что течение времени для них меняется. Фактически для них несколько часов эквивалентны десяткам лет на Земле. Я читал разные мнения физиков на этот счет. Но если отвлечься от деталей, то, скорее всего, наблюдаемые нами в фильме явления действительно могут быть вызваны близостью к сверхмассивной черной дыре. Однако самая главная претензия любого, кто смотрит этот фильм, — выбор планеты для переселения и ее близость к такому специфическому объекту, как черная дыра. Жизнь там вряд ли возможна. Аккреционный диск — источник не только видимого света, но также настолько интенсивного рентгеновского и гамма-излучения, что все планеты в данной звездной системе были бы, вероятнее всего, полностью стерильны и безжизненны. И совсем надуманным выглядит момент, когда герой может из будущего изнутри черной дыры с помощью гравитации воздействовать на стрелку наручных часов, которые подарил своей дочери. «Интерстеллар» — это художественный фильм со специфическим философским контекстом и квазинаучным сюжетом.

Гипотетическая ситуация из будущего описывается в фильме Ридли Скотта «Марсианин», в основе которого лежит одноименная книга Энди Уира…«Марсианин», 2015, реж. Р. Скотт

По-моему, это уже некая робинзонада XXI века. По сюжету, в 2030-е годы была послана экспедиция на Марс. Из-за аварии один из астронавтов остался на красной планете, в то время как его товарищи вернулись на Землю. Главный герой пытается выжить, используя имеющуюся у него инфраструктуру и научные знания. Но следует сразу оговорить несколько вещей. Во-первых, то, как он остается на Марсе. Якобы возникает сильная пылевая буря. Героя сдувает, он получает ранение и теряет сознание, а коллеги думают, что он погиб и улетают. В действительности такого быть не может, что, кстати, подтверждается автором книги, который пошел на этот сюжетный ход намеренно. На Марсе очень разреженная атмосфера, во много раз менее плотная, чем на Земле. Ветры там существуют, пылевые бури есть, но сбить человека с ног они не смогут. Во-вторых, главный герой добывает воду из ракетного топлива. Но хорошо известно, что на Марсе есть изрядное количество воды в замороженном состоянии, которую можно просто оттаять и использовать. Наконец, вызывает вопрос выращивание картофеля на марсианском грунте. Это маловероятно, потому что она практически стерильна из-за воздействия солнечной радиации, которая доходит до поверхности и фактически убивает все живое (на Марсе нет того, что мы называем почвой — прим. ред.). Здесь важно отметить, что в картине совсем не раскрыта тема, связанная с радиационной защитой на Марсе, где герой проводит больше года. Когда человечество дойдет до колонизации этой планеты, то, скорее всего, поселения будут располагаться под ее поверхностью. Это могут быть какие-то пустоты, лавовые трубки, поскольку на Марсе в свое время была очень богатая вулканическая активность. Например, там расположена самая высокая гора в солнечной системе — потухший вулкан Олимп. Его высота от подножия до вершины — более 22 км, тогда как у Эвереста на Земле — чуть менее 9 км.

Роман, а Вы не заметили, что во многих фильмах командиром космического корабля является женщина? Что вы скажете по этому поводу?

Скажу, что с начала космической деятельности женщины, безусловно, участвовали в полетах. Все мы знаем, что первая женщина, побывавшая в космосе, — Валентина Терешкова. Но поскольку на заре космической эры полеты были очень сложными и опасными, то…

…то женщины для них не подходили?

Подходили. Иначе бы Терешкова не полетела. Но есть, скажем так, физиологические различия между женским и мужским организмом, которые накладывают определенный отпечаток. Считалось, что мужчины более выносливые. Однако на фильмы, в которых женщины показаны в качестве командиров космического корабля, повлияли, на мой взгляд, прежде всего особенности голливудского кинематографа, вопросы гендерного равенства, эмансипации и т. д.

В фильмах о космосе все члены экипажа хорошо дружат с наукой. Главный герой «Марсианина», например, биолог…

Очевидно, что люди, занятые в космической деятельности, — хорошо образованные специалисты. Изначально это были военные. Выбирали тех людей, чья профессия наиболее близка хотя бы по нагрузкам.

Почему в таком случае не брали подводников? Неужели у них меньшая физическая нагрузка?

Не меньшая, но иная. Брали летчиков. Во время космической подготовки они проходили усиленное обучение основам небесной механики, инженерного дела, работе со сложной техникой. В результате они обладали довольно обширными знаниями на случай любой внештатной ситуации. Космонавт — это специалист широкого профиля.

Последний вопрос — о главном атрибуте космонавтов, скафандрах. Во всех фильмах они выглядят по-разному. К примеру, в «Гравитации» главная героиня быстро и легко снимает скафандр, оставаясь в нижнем белье. Такое возможно?

Конечно же, нет. Существует три вида космической спецодежды: для нахождения внутри корабля, для выхода в космос и высадки на поверхность планеты. Уже во время первых полетов всех космонавтов изначально одевали в скафандры. Это были специальные летные костюмы, задача которых — защитить космонавта при разгерметизации в отсутствии атмосферы. Спецодежда космонавтов и астронавтов имеет разные инженерные названия. У американцев это какие-то сложные буквенно-цифровые обозначения. У нас названия скафандрам традиционно даются по названиям птиц: «Беркут», «Ястреб», «Кречет», «Сокол», «Орлан». Космонавты под скафандр надевают специальный костюм, задача которого отводить лишнее тепло и поддерживать нормальную температуру тела. В фильме «Гравитация» такого костюма не показано, поэтому героиня после снятия скафандра остается в легком белье, чего в действительности быть не могло. Да и вообще самостоятельно надеть и снять скафандр очень сложно. Более того, перед тем как его надеть, необходимо некоторое время дышать чистым кислородом, чтобы вывести из организма азот и избежать негативных эффектов, связанных с перепадами давления.

Спасибо за разговор.

 

Беседу вела Дарья Савинова

Печать

Joomla SEF URLs by Artio