Учёные выяснили, почему в Забайкалье идеально сохранились остатки рыб мелового периода
4 августа 2026 г.
Тафономический анализ рыб раннего мелового периода из геологического разреза на реке Турга (обнажение Миддендорфа в Восточном Забайкалье) впервые провели учёные Новосибирского государственного университета и Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН.
На основании различий в сохранности рыб и составе ориктоценозов реконструированы особенности захоронений рыб и беспозвоночных. Исследование проводилось при поддержке гранта РНФ (№25-77-10059), результаты опубликованы в журнале НГУ «Геология и геофизика».
Тургинский лагерштетт – раннемеловой геологический и палеонтологический памятник в Восточном Забайкалье. Найденные там окаменелости характеризуются исключительной сохранностью.
«Если в каком-либо палеоозере хорошо захоранивались одни позвоночные, есть вероятность, что могут сохраниться другие. Такие, как, например, черепахи, динозавры, птерозавры и другие, которые могли разными путями и при различных обстоятельствах попасть в данный водоем. Поэтому, выявив факторы, влияющие на хорошую сохранность рыб, можно предсказать, что в этом же месте есть вероятность найти и других представителей животного мира мелового периода», – пояснил инженер научно-образовательного центра НГУ «Эволюция Земли», младший научный сотрудник лаборатории палеонтологии и стратиграфии мезозоя и кайнозоя Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН В. Д. Ефременко.
Тафономические исследования лагерштеттов проводятся довольно редко. Насчёт уникальной сохранности рыб и беспозвоночных существовали лишь предположения. Новосибирские учёные взяли крупную выборку палеонтологических образцов, применили современные методики, сравнили результаты с экспериментами по захоронению рыб и привлекли собственные данные об этом палеоозере, чтобы восстановить условия, бытовавшие 125 миллионов лет назад.
«Во второй половине прошлого века в связи с открытием нескольких местонахождений, богатых ископаемыми рыбами, в США и Германии активно проводились контролируемые эксперименты над остатками рыб, при которых ученые старались выявить влияние таких факторов, как температура, давление, солёность воды на скорость разложения тел рыб. Изучению подвергалось и явление посмертного всплытия рыб. Было выявлено, при каких условиях погибшая рыба всплывает на поверхность, а в каких погружается на дно. Впоследствии эти данные сравнивались с тем, что мы наблюдаем в геологических слоях. Данные об экспериментах и гигантский объем ископаемых рыб с мезозойских и кайнозойских местонахождений мира стали теоретической основой нашего исследования», – рассказал учёный.
Исследователи обращали внимание на полноту и сохранность скелетов рыб. Отмечались степень сочленения костей или их разбросанность по субстрату, положение чешуи и наличие поблизости рыб и других ископаемых. Размер исследовался для установления сезона захоронения и реконструкции палеопопуляции.
Для реконструкции климата на территории палеоозера ученые использовали полученные ранее данные споро-пыльцевого анализа и седиментологии, а также органической геохимии. Благодаря им учёные выясняли, какая жизнь обитала в этом палеоозере, каким было содержание кислорода в воде, присутствовала ли стратификация водного столба.
«Существует зависимость между скоростью разложения рыбы и температурой воды палеоозера. Если оно тёплое, погибшая рыба всплывает брюхом кверху из-за накопления газов, которые являются продуктами деятельности бактериального разложения. В зависшем в толще воды состоянии она начинает разлагаться. Процесс начинается с головы, и рыба сначала теряет кости черепа. Когда процесс разложения достигает брюшной области, рыба падает на дно. В таком случае у нее очень мало шансов сохраниться в ископаемой летописи. Что удивительно, в нашей выборке палеонтологического материала не было рыб, которые демонстрировали бы длительное разложение в толще воды или длительное разложение вообще. Это значит, что погибшая рыба не всплывала, а сразу же падала на дно и там какое-то время лежала на субстрате. Мы обнаружили образцы с несколькими рыбами разной степени сохранности в пределах одного миллиметрового слойка. Это значит, они падали на дно последовательно и быстрого захоронения не происходило. Они некоторое время просто лежали на дне, и, скорее всего, медленно разлагались. Значит, действовал какой-то фактор, который мог препятствовать быстрому разложению рыб в данном палеоозере. По данным экспериментов эти факторы хорошо известны: температура, соленость воды, уровень ее рН и глубина палеоозера», – пояснил В. Д. Ефременко.
Учёные пришли к выводу, что на сохранность повлияла щёлочность воды.
«Экспериментально показано, что при выветривании вулканических пород могут образовываться щёлочи, попадающие впоследствии в палеобассейн и влияющие на химизм его вод. Основание Тургинского палеоозера, а если точнее – впадина, в которой оно находилось, сложено щелочными базальтами. Вероятно, при их выветривании озеро наполнялось щелочами, что формировало определённую геохимическую среду, в которой рыбы могли захораниваться с высокой степенью сохранности даже в летнее время. Удивительно, но ранее в тафономических моделях для подобных палеоозер этот фактор не рассматривался. Мы в работе столкнулись с противоречием – рыбы в слоях с ракообразными сохраняться не должны были вообще, но в нашем случае они почему-то сохранились. И уровень pH воды неплохо согласуется с данными о геологическом строении впадины Тургинского палеоозера и результатами тафономических экспериментов, показавшим, что при уровне pH воды, равном 8,6, мертвая рыба не всплывает, а лежит на дне на протяжении более месяца, почти не разлагаясь», – сообщил исследователь.
Косвенным признаком того, что в Тургинском палеоозере уровень pH был высоким, свидетельствует очень высокая численность ракообразных – филлопод, которые достигают максимальной численности именно в щелочной воде.
«Мы установили, что главными факторами, отвечающими за высокую степень сохранности представителей фауны мелового периода в Тургинском палеоозере, является отсутствие гидродинамического воздействия, дефицит кислорода в придонном слое и щёлочность воды. Важным фактором сохранности является отсутствие длительного посмертного нахождения рыбы в толще воды. В исследуемом нами древнем водоеме зимой всплытию тел мертвых рыб препятствовала низкая температура воды, а в теплое время года посмертное их всплытие предотвращал повышенный уровень рН. Поверхности напластования, содержащие раковинные мостовые из конхострак Eosestheria middendorfii, накапливались в летний период. В них мы во множестве находим остатки рыб небольшого размера. Более крупные рыбы были захоронены во время осеннего и зимнего сезонов. Рядом с ними беспозвоночных не наблюдается», – рассказал В. Д. Ефременко.
Источник: Елена Панфило / НГУ.
Метки: палеонтология, СО РАН, ИНГГ СО РАН